Alors OUI... c'est un appareil photo numérique, mais ce choix n'est pas complètement dénué de sens :

D'abord il faut savoir que la technologie des APN (appareils photos numériques) n'est pas différente de celle des caméscopes numériques : Un capteur va transformer la lumière en modulations électriques (des variations de tension d'un courant électrique) puis ces modulations électriques en flux numérique (en une suite de 0 et de 1...).

Après, la différence fondamentale c'est l'évolution choisie de ces deux technologies :

- La photographie essaye de prendre le plus de pixels possible, et le plus d'images possibles par seconde.

- La vidéo, étant standardisée, ne connais pas cette évolution puisque le nombre d'images par secondes (entre 24 et 30) est fixe ainsi que le nombre de pixels (environ 500 000 en DV et 2 000 000 en HD)

Après, dans les deux cas, on essaye d'augmenter la sensibilité de ces capteurs afin qu'ils donnent des images plus propres nécessitant moins de lumière.

Au début des années 2000 on trouve des APN qui enregistrent de la vidéo. Ces appareils n'enregistrent pas le son, et les vidéos sont limités à 15 images par seconde et généralement à 30 secondes. Quand à la taille de la vidéo, c'est du 320 par 240.

Canon et Sony vont faire évoluer les choses vers 2003 et 2004 en proposant des appareils photos qui filmes en 30 images par secondes et en 640 * 480 pixels avec le son.

(Notons par exemple le Canon PowerShot A80 avec son écran pivotant)

Côté vidéos, on est sur du mpeg, et les qualités de son et d'image sont plus que moyennes.

Côté photo, la qualité est très bonne est on est à 4 ou 5 millions de pixels.

Pendant 4 ans, l'évolution des caméscopes sera limitée, de 460 000 pixels, on passe à 1 500 000 (avec le HDV) puis à 2 000 000 (avec le Full HD) mais le débit d'enregistrement n'évolue pas.

L'évolutions des APN est en revanche décisive avec un passage de 4 millions de pixels à 12 millions sur des appareils de même prix et avec des capteurs beaucoup plus rapide (qui enregistre en plein format plusieurs images par secondes en rafale.) Les limitations proviennent donc des mémoires (à cette époque là on fonce au delà de la dizaine de Go et de Mo par secondes sur la plupart des marques de carte SD, cette limitation est donc presque disparue). La limitation qui perdure c'est surtout celle de la limitation de mémoire du processeur. Celui ci n'est pas capable de traiter plus d'une certaine quantité d'information qui ne lui permet pas d'enregistrer la totalité des images prises par le capteur. Et c'est ce point qui fera la différence dans les années suivantes.

Fin 2008 et début 2009, c'est la révolution. La réponse arrive et se nomme Canon 5D Mark IV. Un processeur surpuissant permet de traiter plus de 30 images par secondes et d'enregistrer ces images avec plus de 2 000 000 de pixels. Mieux encore, ce processeur est suffisant pour encoder tout cela en H264, c'est à dire avec le même codec que les caméscopes de la marque. Cependant le 5D nu coûte 2000 euros, contre 1000 euros pour un caméscopes canon legria.

Cela dit, il est difficile pour le 5D, dans un premier temps, de trouver son public:

- Un caméscope HD qui coûte dans les 3000 euros aura une meilleure définition en vidéo qu'un Canon 5D avec un objectif (qui coûtera le même prix) mais sans entré XLR, sans écran pivotable, et sans viewfinder électroniques vidéo (le viewfinder électronique permet de voir la vidéo, là ou un simple oeilleton de reflex, comme sur le 5D, ne montrer que l'image reflétée dans un miroir. En vidéo cela enlève le contrôle d'un élément fondamentale : La fluidité de l'image.

- Un bon caméscope AVCHD de Canon coûtera 2 fois moins cher, avec une qualité d'image et une définition à peu près équivalente.

Avec son gros capteur et son rapport 35mm de 1x cela permet d'avoir une profondeur de champs inédite en vidéo, même avec une caméra pro qui coûte 3 fois plus chère. Cela donne la même profondeur de champs qu'une caméra cinéma, et le 5D commence à attirer les vidéastes indépendant qui ont toujours chercher à obtenir cette faible profondeur de champs typique du 35mm. (avec les kits mini 35 qui permettait d'obtenir cette profondeur mais au détriment d'une forte perte de lumière et de définition).

Au même moment arrive un autre appareil, un hybride (comme un reflex mais avec une visée électronique) de marque Panasonic : le GH1. Comme le 5D de Canon, il enregistre la vidéo en H264 (en avchd) avec une entrée son pour brancher un micro et avec un gros capteur. Bien qu'il s'agisse là d'un capteur micro 4/3, 2 fois plus petit que celui du 5D, il est toujours 4 à 5 fois plus grand que les capteurs de caméscopes.

Contre lui, il n'a pas de sortie casque, pas de sortie vidéo en temps réel, et un débit de 17mbps ce qui est assez limité pour une utilisation "pro" de ces vidéos (bien que cela soit arrangé par la suite avec un firmware pirate)

Mais pour lui il a un écran pivotant, un viewfinder vidéo et surtout un prix inférieur à 1500 euros avec un très bon objectif. Autrement dit, on se rapproche du prix d'un caméscope numérique, avec une qualité d'image équivalente en terme de définition, bien meilleure en terme de sensibilité ou de profondeur de champs.

La première vidéo que j'ai vu du GH1 étant une vidéo de démonstration toute simple montrant l'intérieur d'un appartement. Ce qui m'avait impressionné à l'époque était la qualité de vidéo, pour un appareil photo, qui me semblait supérieure à celle de ma Panasonic AG-DVX100AE (caméscope pro de 2004) et en HD en plus. Puis, le grand angle, hallucinant, de 28mm, contre les 36 de la DVX100A et enfin la profondeur de champs... J'ai passé des mois à baver devant cet APN vidéo, et tomber sur l'extraordinaire vidéo de Philipp Bloom "Joshua Trees" sur Vimeo n'a rien arrangé à l'histoire : Une vidéo certainement exploitable professionnellement, avec une qualité inégalable, même avec ma DVX100 pourtant 3 fois plus chère.

La révolution commençait...

L'autre petite révolution, c'est que n'utilisant pas de miroir et de prisme (ce qui est le cas des reflex, car reflex signifie reflet, sous entendu, ce que vous voyez dans l'oeilleton est un reflet dans un miroir de l'image qui sort de l'objectif), le GH1 à un tirage plus court (distance entre l'objectif et le capteur. Il est donc possible d'utiliser des objectifs ayant un tirage plus long, simplement en ajoutant une sorte de bague allonge (en fait une bague adaptatrice) pour allonger ce tirage. Hors presque tous les objectifs ont un tirage plus long et sont donc adaptable sur le GH1, ce qui permet de recycler de nombreux objectifs d'appareils argentiques (comme, dans mon cas, les Minolta ROKKOR)

1 an et demi plus tard, arrive le GH2. Celui ci répond aux défauts du GH1 en ajoutant enfin un débit FULL AVCHD de 24mbps, un mode progressif 24 images secondes, comme un caméra ciné (et comme ma DVX100 !!) et aussi une sortie HDMI permettant la lecture en direct de l'image et du son sur un moniteur externe...

Du Powershot A80 au GH2, une évolution de seulement 6 ans, et une révolution à tout points de vue...